Архив метки НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО

Автор:Георгий Николаенко

Профессиональный аспект социального самочувствия женщин-исследователей Национальной академии наук Беларуси

Подробнее / More

Профессиональный аспект социального самочувствия женщин-исследователей Национальной академии наук Беларуси

Алеся Петровна Соловей

ГНУ «Институт социологии НАН Беларуси»

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА:

ЖЕНЩИНА-ИССЛЕДОВАТЕЛЬ, ФЕМИНИЗАЦИЯ НАУКИ, СОЦИАЛЬНОЕ САМОЧУВСТВИЕ, НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО, ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ САМОИДЕНТИФИКАЦИЯ, УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ ТРУДОМ, МИГРАЦИОННЫЕ НАМЕРЕНИЯ, WOMAN-RESEARCHER, FEMINIZATION OF SCIENCE, SOCIAL WELL-BEING, SCIENTIFIC COMMUNITY, PROFESSIONAL SELF-IDENTIFICATION, JOB SATISFACTION, MIGRATION INTENTIONS

АННОТАЦИЯ:

В статье акцентируется внимание на феминизации белорусской науки, дается определение «количественной» и «качественной» феминизации. Обосновывается необходимость изучения профессиональной составляющей социального самочувствия женщин-исследователей в академической науке. Рассматриваются такие показатели социального самочувствия женщины -исследователя, как профессиональная самоидентификация, причастность к научному сообществу, удовлетворенность трудовой деятельностью, профессиональная мобильность, престижность профессии научного работника, миграционные трудовые намерения. На основе анализа данных социологического исследования сделан вывод о том, что большинство женщин считают научную деятельность своим призванием и испытывают чувство причастности к научному сообществу, однако не ощущают свою профессиональною востребованность в обществе либо сомневаются в ней и не считают профессию научного работника престижной. Практически половина женщин оценивают состояние своей области науки как в целом стабильное, с хорошими перспективами развития. Однако большинство женщин не считают профессию научного работника престижной в своей стране, но считают ее таковой в странах дальнего зарубежья. При общей удовлетворенности условиями труда, меньше всего женщины удовлетворены размером заработной платы. Это становится основной причиной ухода из науки. Женщины-исследователи в основной массе не имеют планов выехать за границу, каждая десятая готова уехать за границу с целью научно-исследовательской деятельности. Основным фактором, удерживающим женщин в науке, является образ жизни научного работника, желание внести личный вклад в науку.

ОПИСАНИЕ НА АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ:

The Professional Aspect of the Social Well-being of Women Researchers of the National Academy of Sciences of Belarus

Solovey Alesya P.

SRI Institue of Sociology of NAS of Belarus

The paper focuses on the feminization of Belarusian science, defines the “quantitative” and “qualitative” feminization that is characteristic of the current state of Belarusian science. The necessity of research of the professional component of social well-being of women researchers in academic science is substantiated. The article considers such indicators of the social well-being of a woman-researcher as professional self-identification, belonging to a scientific community, job satisfaction, professional mobility, the prestige of the profession of a scientist, migration labor intentions. Based on the analysis of sociological research data, it is concluded that the majority of women consider the scientific activity as their vocation and experience a sense of belonging to the scientific community, but do not feel their professional relevance in society or doubt it and do not consider the profession of a scientist prestigious. Almost half of women assess the state of their field of science as generally stable, with good prospects for development. However, most women do not consider the profession of a scientist prestigious in their country but consider it such in foreign countries. With general satisfaction of conditions of their work, least of all women are satisfied with the wage, which is the main reason for resignation for those women who plan to leave science. On the whole, women-researchers have no plans to go abroad, one in ten is ready to go abroad for the purpose of research activities. The main factor that keeps women in science is the lifestyle of a scientist and the desire to make a personal contribution to science.

elibrary_30754333_74021127

СКАЧАТЬ/DOWNLOAD

Автор:Георгий Николаенко

Выживание или развитие: возможности и риски реформирования академической науки для регионального научного сообщества

Подробнее / More

Выживание или развитие: возможности и риски реформирования академической науки для регионального научного сообщества

Людмила Альбертовна Сабурова

Удмуртский филиал Института философии и права Уральского отделения РАН

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА:

РЕГИОН, НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО, РЕФОРМА, РИСКИ, АДАПТАЦИЯ, ПЕРСПЕКТИВЫ, REGION, SCIENTIFIC COMMUNITY, REFORM, RISKS, ADAPTATION, PROSPECTS

АННОТАЦИЯ:

В статье анализируются проблемы адаптации регионального научного сообщества, связанные с процессами реформирования Российской академии наук. На основе анализа материалов глубинных интервью с руководителями академических институтов, действующих на территории Удмуртской республики, и научными сотрудниками этих институтов определяются основные риски реформирования для регионального академического сообщества, оцениваются возможности его дальнейшего развития. В качестве основных факторов, влияющих в настоящий момент на трансформацию академического сообщества в регионе, автор выделяет постепенный переход к проектному принципу организации научного труда, новую систему оценки научных результатов, изменения в структуре научного лидерства, затянувшуюся неопределенность субъекта запроса на научные исследования. Необходимость адаптации к новым условиям, как подчеркивается в статье, создает высокую степень напряженности, которая усиливается в связи с происходящими структурными изменениями — слиянием отраслевых институтов в единый региональный научный центр. Несмотря на то, что многие руководители и некоторые научные сотрудники оценивают это слияние и его последствия оптимистично, в статье приводятся также мнения научных работников о возможных негативных последствиях такого слияния. К основным рискам для научного регионального сообщества автор, обобщая мнения респондентов, относит риск сокращения межрегиональных и международных научных связей, риск смещения научной тематики к вопросам регионального и прикладного значения, риск повышения зависимости от политических и экономических особенностей региона. Основные возможности развития научного сообщества в регионе связываются с развитием межотраслевых и междисциплинарных связей, рост символической капитализации внутри региона, усиление уникальных научных направлений и ресурсов. На основании проведенного анализа формулируются условия реализации выявленных возможностей через инструменты государственной политики на уровне региона.

Survival or Development: the Opportunities and Risks in the Reforms of Academic Science for the Regional Scientific Community

Saburova Lyudmila A.

Udmurt Branch of the Institute of Philosophy and Law, the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences

The article analyzes the problems of adaptation of the regional scientific community related to reforming the Russian Academy of Sciences. Based on the analysis of the materials of in-depth interviews with managers and researchers in regional academic institutes in the Udmurt Republic the main risks of reform for the regional academic community are determined, and the possibilities for its further development are assessed. As the main factors influencing the transformation of the academic community, the author points out the gradual transition to the project approach in scientific work, the new system for assessing results, an uncertainty of the subject of the request for scientific research. The need to adapt to new conditions creates a high degree of tension, especially in connection with the ongoing structural changes — the merge of branch institutes into the regional scientific center. Many managers assess this merger and its consequences optimistically, but the article also contains the opinions of scientific workers about possible negative consequences. The author identifies the following risks for the scientific regional community: the risk of reducing interregional and international scientific ties, the risk of reducing the scientific subject to issues of regional and applied importance, the risk of increasing dependence on the political and economic characteristics of the region. The main opportunities are associated with the development of intersectoral and interdisciplinary ties, the growth of symbolic capitalization within the region, the strengthening of unique scientific directions and resources. The conditions were formulated for implementing the identified opportunities through region policy instruments.

elibrary_30754329_98384683

СКАЧАТЬ/DOWNLOAD

Автор:Центр социолого-науковедческих исследований

Институциональные и когнитивные барьеры профессиональной мобильности учёных

Подробнее / More

Институциональные и когнитивные барьеры профессиональной мобильности учёных

Родный Александр Нимиевич

Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: С.А. КУГЕЛЬ, S.A. KUGEL, ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ МОБИЛЬНОСТЬ УЧЕНЫХ, OCCUPATIONAL MOBILITY OF SCIENTISTS, ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ СООБЩЕСТВО, PROFESSIONAL COMMUNITY, ДИСЦИПЛИНАРНОЕ СООБЩЕСТВО, DISCIPLINARY COMMUNITY, НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО, SCIENTIFIC COMMUNITY, КОГНИТИВНО-ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ СТРУКТУРЫ, COGNITIVE-INSTITUTIONAL STRUCTURES, БАРЬЕРЫ МОБИЛЬНОСТИ, MOBILITY BARRIERS

АННОТАЦИЯ:
Впервые в 1990-е годы на основе концепции профессиональной мобильности ученых С.А. Кугель с коллегами стал изучать дисциплинарные сообщества в процессе их становления и развития. Предложен историко-социологический подход изучения механизмов профессиональной мобильности. Барьеры профессиональной мобильности ученых, которые имеют когнитивную, институциональную, социальную и дисциплинарную природу, рассматриваются как в науке, так и в области технологий, включая образовательные и социальные. Историко-научный анализ вскрывает тенденцию роста когнитивно-институциональной разобщенности специалистов. Однако логика развития профессиональных сообществ указывает на то, что есть и противоположная тенденция — размывания дисциплинарных, национальных и региональных границ и роста мобильности ученых.

ОПИСАНИЕ НА АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ:

Institutional and cognitive barriers to professional mobility of scientists

Rodnyi Alexander N.

Institute for the History of Science and Technology named after Sergey I. Vavilov, Russian Academy of Sciences, Moscow

For the first time, in the 1990th on the basis of the concept of professional mobility of scientists S.A. Kugel with colleagues began to study disciplinary communities in the course of their formation and development. Historical and sociological approach of studying of mechanisms of professional mobility is offered. Barriers of professional mobility of scientists which have the cognitive, institutional, social and disciplinary nature are considered both in science, and in the field of technologies, including educational and social. The historical and scientific analysis opens a tendeniya of growth of cognitive and institutional dissociation of experts. However the logic of development of professional communities specifies that there is also an opposite tendency — washing out of disciplinary, national and regional borders and growth of mobility of scientists.

СКАЧАТЬ/DOWNLOAD

СКАЧАТЬ/DOWNLOAD

Автор:Центр социолого-науковедческих исследований

Социология науки — новые вызовы

Подробнее / More

Социология науки — новые вызовы

Мирский Эдуард Михайлович

Учреждение Российской академии наук Института системного анализа РАН, Москва, Россия

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО, SCIENTIFIC COMMUNITY, САМООРГАНИЗАЦИЯ, SELF-ORGANIZATION, САМОУПРАВЛЕНИЕ, SELF-GOVERNMENT, КОММУНИКАЦИЯ, COMMUNICATION, «ШАГ ВРЕМЕНИ» В РАЗВИТИИ НТП, ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ, СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ Р. МЕРТОНА, MERTONIAN SOCIOLOGY OF SCIENSE, INTEGRITY OF RESEARCH, «TIME-STEP» OF SCIENTIFIC-TECHNOLOGICAL DEVELOPMENT, INNOVANION DEVELOPMENT

АННОТАЦИЯ:
В статье рассматриваются возможности социологической поддержки исследований проблемы добросовестности в исследованиях (Integrity of Research). Сама эта проблема вызвана и является индикатором тех изменений в структуре НТП, которые связаны с формированием постиндустриального общества и инновационным развитием экономики. Эти процессы радикально изменили структуру отношений, как в научном сообществе, так и между наукой, политикой и бизнесом. Для выявления новой системы отношений наиболее эффективным путем является продуктивная критика социологии науки Р. Мертона как единственной эффективной концепции научного сообщества.

ОПИСАНИЕ НА АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ:

Sociology of Science — New Challenges

Mirsky Eduard M.

Institute for System Analysis, Russian Academy of Sciences

The article deals with the possibility of sociological research support issues of integrity in research. The problem itself, the author believes, is due and is an indicator of changes in the structure of the NTP, which relate to the post-industrial society and innovation development of economy. This process radically altered the structure of relations both within the scientifi c community and the relations between science, politics and business. The most eff ective way to identify the new system, is a productive critique of the mertonian sociology of science, as the only eff ective concept of the scientifi c community.

СКАЧАТЬ/DOWNLOAD

СКАЧАТЬ/DOWNLOAD

Автор:Центр социолого-науковедческих исследований

Человек в науке: социологические дискуссии XX века

Подробнее / More

Человек в науке: социологические дискуссии XX века

Мирская Елена Зиновьевна

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: НАУКА, НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ, НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО, ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ УЧЕНЫХ, ЭТОС НАУКИ, Р. МЕРТОН, НОРМЫ И МОДЕЛИ, ТРАДИЦИИ И НОВАЦИИ

АННОТАЦИЯ: Когда в год столетия со дня рождения Р. К. Мертона в журнале по социологии науки появляется статья «Человек науки», то естественно, большая часть читателей предполагают, что статья эта о Роберте Кинге Мертоне — о его жизни и научных достижениях. Автор же хочет рассмотреть не одного выдающегося человека, а феномен ученого: как он «делает науку»? в чем его функция в системе науки, в механизме порождения нового знания? Конечно, без обсуждения точки зрения и мнений Р. К. Мертона здесь не обойтись — ведь он первым поставил эти вопросы и дал на них свой вариант ответов. Но все- таки статья будет не о нем, а вообще о человеке науки и его специфической деятельности, точнее — об их моделях.

ОПИСАНИЕ НА АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ:

A Man in Science: Sociological Discussions in the 20th Century

Mirskaya. Elena Z.

Head, Department of Sociology of Science,
Institute for the History of Science and Technology named after Sergey I. Vavilov,
Russian Academy of Sciences, Moscow.

When exploring the problem of “a man in science” one can distinguish three stages that involve different approaches which in turn are connected with the dynamics of science itself. The first stage sees an attempt to understand activity in science — scientific creativity, through specific qualities of a creative individual outside of his or her social relations. But with this perspective it is impossible to identify causal links or to answer the question of why a scientist has a particular set of qualities, is interested in specific issues, is guided by distinctive motives, and so on. It looks like in order to understand a man in science one should analyze the relationships that tie people in their activity and the mechanisms that constitute the basis for development in a given fi eld. This perspective characterized the second stage of explorations of a man in science in the 1960s. Robert K. Merton and his school made activities regarding the social institute of science the main subject of their studies. This point of view led to the idea that science advances according to its own laws of motion independently of people who produce this movement by their everyday activity. The evolution of this type of a conception of a man in science resulted in “the loss of man”. Views on science, however, changed dramatically in the 1970s. Kuhn attracted the attention of those who studied science to the fact that in different paradigms scientists see things differently. With this he highlighted the relativity of scientific knowledge. This resulted in the field known as sociology of scientific knowledge, which led to a new understanding of the role of the human subject making a particular scientific inquiry. The Mertonian positivist sociology of science that excluded entirely an agent’s influence from the production of scientific knowledge was criticized sharply by advocates of interpretive sociology that placed the agent of knowledge in the priority. Interpretive sociology ignores structures that exist objectively; it only takes into account scientists who interact as they do science. We could thus say that we have seen a man of science in three mirrors: those of the psychological perspective, normative sociology of science and interpretive sociology of science. The first discipline that started to collect data on the progress of scientific knowledge was the history of science. From that perspective, the advancement of science was related very closely to the actions of particular scientists. The history of science created an image of scientists based on biographies and memoires. So by the beginning of the XX century, a traditional (classical) model of a scientist and his or her actions emerged that did not take into account comprehensive ties with social setting. The transition to “big science” highlighted the problems of scientific work in research teams, and the problem of a man in science came to be explored purely sociologically, and precisely from the perspective of normative sociology. An illusion then emerged that science can be efficient without bright individuals, thanks to good organization, that science is a mere sum of equipment, facilities, money, scientific programs and a set of research institutions where a certain number of scientists work who diff er only in positions and earnings. This view did not consider the activity of a hidden factor in the personality of a scientist, as a creator. Successful work in science needs not only appropriate education, equipment, salary, etc. Rather, a man must also pursue scientific values, his or her own advancement and recognition in science which means to have a scientist’s consciousness. A scientist’s personal research efficiency depends not merely on the level of motivation but on his or her “orientation” toward science. A “pro-scientific” orientation can be reinforced by the public prestige of science, traditional images and expectations (fascination with work, acquisition of new knowledge, deep internal work satisfaction). So, human activity in present-day science seems to be related to traditional patterns of scientific creativity. This “asocial” pattern is a significant part of scientists’ consciousness, which acquires a social meaning. When identifying further the mechanisms governing scientists’ behavior it is important to remember that science is created not as a “sum” of individual scientists’ actions but as a result of their interaction. Since this interrelationship is manifested in a wide range of scientific phenomena it seems promising to look at these issues from the ethos of a scientific point of view, drawing on an analysis of ethical regulators in scientific work. Like other social institutions science has its own code — a set of principles, rules and norms that scientists should follow — that is the scientific ethos that has been formed in the course of human history. Special attention must be paid to analyses of scientific community norms. ‘Norms of science’ — the concept that Robert Merton introduced into the sociology of science — are derivatives of scientific aims and methods: everything that is conducive to developing scientific knowledge is considered a norm. The first one, universalism, establishes scientific knowledge as universally valid irrespective of the place of a discovery and the personal characteristics of its author. The norm of communalism requires that scientists should submit their achievements to public use. The norm of skepticism requires that scientists should constantly pay critical attention to their colleagues’ findings. The norm of disinterestedness leads scientists in a certain direction. The Mertonian concept of the scientific ethos dominated throughout the 1960s. The first objections emerged in the early 1970s. In the most common version of criticism, the opponents, using a set of cases, pointed to the discrepancy between them and the real practice of scientists. But this kind of criticism results from a failure to understand the essence of norms: these norms do not describe mass behavior but its “ideal”. The main deficiency of this concept is that the rules of scientific work do not change in the course of scientific advancement, and they are presented as being immune to changes in social life. But since changes in working conditions lead to changes in human attitudes and values, in reality ethical norms in science are also unavoidably changing. When formulating the norms of the scientific ethos, Merton assumed that the institution of science was an autonomous community of career scientists who were engaged in research in a disinterested manner (on the model of the German university of the XIX century). The “traditional ethos” comes largely close to the “traditional model” of a scientist. New circumstances (the growing role of applied research) make it impossible, however, to observe certain rules for the majority of scientists. The demands for socially-oriented research and ‘humanizing science’ are currently of paramount importance. T. Kuhn advanced a new social-historical understanding of science which later became prevalent in the fi eld, namely, that norms came to be perceived much more widely. First, they were said to govern not only the social but also the substantive behavior of scientists as well; second, norms are not constant, they are subject to changes, so each paradigm has its own distinctive norms. The Kuhnian perspective rejected universal epistemological rationality. Nevertheless, Kuhn continued to think that within the “normal” science, knowledge was produced according to constant rules. This meant that on this point he remained in the normative approach tradition. In this sense, he did not refute, but instead complemented the Mertonian tradition. Ensuing developments of Kuhn’s understanding of the character of scientific knowledge led to the emergence of a radically new theoretical basis for the fi eld. Interpretive sociology of science that had come into existence in the late 1970s — early 1980s, adopted as its basis a form of analysis that lifted altogether the problem of “rules”, “norms” and “working to the rules”. So it was not just the details that this later work rejected in Kuhn, but also the essence of the Mertonian concept, i.e. the norms. The question of how regulative structures in scientific work emerge and their influence on science should be more fully examined in light of the background image of a gradual transition on-going in science to a “postindustrial” form of existence. A radically new quality in the information society leads to an “organic paradigm” that is likely to appear, not in the last instance, in science. At that time much will look absolutely different in the realm of sociology of science than it does now.

СКАЧАТЬ/DOWNLOAD

СКАЧАТЬ/DOWNLOAD