Tag Archive Н. И. КАРЕЕВ

ByГеоргий Николаенко

«На смерть Ф. Ф. Кокошкина и А. И. Шингарева»: рукопись Н. И. Кареева в Пушкинском Доме

Марина Васильевна Ломоносова

Санкт-Петербургский государственный университет,
Санкт-Петербург, Россия

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА:

Н. И. КАРЕЕВ, Ф. Ф. КОКОШКИН, А. И. ШИНГАРЕВ, ПУШКИНСКИЙ ДОМ, ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИОЛОГИИ, АРХИВНЫЙ ДОКУМЕНТ, РУССКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ 1917 Г, NIKOLAY KAREEV, ANDREY SHINGAREV, FEDOR KOKOSHKIN, PUSHKIN HOUSE, HISTORY OF RUSSIAN SOCIOLOGY, ARCHIVAL DOCUMENT, RUSSIAN REVOLUTION

АННОТАЦИЯ:

Статья основана на результатах исследования, проведенного в архивных фондах Пушкинского Дома. В 1918 г. известный историк и социолог Николай Иванович Кареев написал некролог в стихах, желая отдать дань памяти своим коллегам и пытаясь донести до самых широких слоев общества крик протеста против жестокого убийства А. И. Шингарева и Ф. Ф. Кокошкина. Но Русская революция 1917 г., ставшая Рубиконом между двумя эпохами, привела к закрытию «Ежемесячного журнала литературы, науки и общественной жизни», в котором и планировал Н. И. Кареев опубликовать свое стихотворение – некролог не только А. И. Кокошкину и Ф. Ф. Шингареву, но и целой эпохе. В статье показано, что историческая социология в целом и конкретные историко-социологические исследования требуют взвешенного подхода к источникам, как традиционным, так и историографическим. При этом социологическим методом, позволяющим верифицировать различные сведения и результаты научных работ прошлых лет, является анализ документа. Научно-методическими и информационными центрами по работе с документами выступают архивы, обеспечивающие не только хранение исторических документов, но и возникновение научной коммуникации.

“On the Death of F. F. Kokoshkin and A. I. Shingarev”: a Manuscript of Nikolai Kareev in the Pushkin House

Marina V. Lomonosova

St Petersburg State University, St Petersburg, Russia

The article is based on the results of historical and sociological research in the archives of the Pushkin House. In 1918, the famous historian and sociologist Nikolai Kareev wrote an obituary in verse, wishing to pay tribute to his colleagues and trying to convey not even a word to society at large, but a cry — a cry of protest against the brutal murder of Andrei Shingarev and Fedor Kokoshkin. But the Russian Revolution of 1917, which served as the Rubicon between two eras, led to censorship. “The monthly journal of literature, science and public life” in which N. I. Kareev wanted to publish his obituary in poetry was closed. It was an obituary not only to A. I. Kokoshkin and F. F. Shingarev, but also an obituary of an entire historical era. The article shows that historical sociology as a whole and specific historical and sociological studies require a balanced approach to sources, both traditional and historiographic. At the same time, the sociological method that allows to verify various information and the results of scientific work of past years in the analysis of the document. And in this case, archives act as an important source of documents for the sociologist, and an archival document itself acquires the status of a historical source only when scientific communication arises — that is, after it has been identified in archival collections, followed by publication, and put into scientific circulation.

ByГеоргий Николаенко

«Рефлексологизм для меня совершенно неприемлем»: влияние критики Н. И. Кареева на теоретическую основу «Системы социологии» П. А. Сорокина

Николай Александрович Головин

Санкт-Петербургский государственный университет,
Санкт-Петербург, Россия

Ключевые слова:

В. М. БЕХТЕРЕВ, Н. И. КАРЕЕВ, П. А. СОРОКИН, Л. ФОН ВИЗЕ, КОЛЛЕКТИВНАЯ РЕФЛЕКСОЛОГИЯ, ИСТОРИЯ СОЦИОЛОГИИ, ОБЩАЯ СОЦИОЛОГИЯ, ТЕОРИЯ СОЦИАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ, V. M. BEKHTEREV, N. I. KAREEV, P. A. SOROKIN, COLLECTIVE REFLEXOLOGY, HISTORY OF SOCIOLOGY, SAINT PETERSBURG SCIENTIFIC SCHOOL OF SOCIOLOGY, THEORY OF SOCIAL BEHAVIOR

Аннотация:

Теоретико-поведенческая социология является российско-американским научным «совместным предприятием» начала ХХ в., к которому молодой социолог П. А. Сорокин попытался присоединиться, опубликовав сочинение «Система социологии». Сочинение было поддержано автором теории коллективной рефлексологии физиологом В. М. Бехтеревым. Авторитетным историком и социологом Н. И. Кареевым было подготовлено две журнальных рецензии на книгу Сорокина и два развернутых устных выступления о ней с поддержкой предложенной системы социологии, но с критикой половинчатой научной позиции автора, выраженной в неудачной попытке реализовать на основе рефлексологии разработку теории социального поведения. Н. И. Кареев критикует систему социологии Сорокина за увлечение коллективной рефлексологией как теоретическим основанием социологии. В наиболее подробной рецензии «Системы социологии» П. А. Сорокина, подготовленной осенью 1920 г. и прочитанной в форме устного доклада на заседании Русского социологического общества имени М. М. Ковалевского, доказано, что научная позиция автора противоречива, спорна, не вполне логически последовательна. Кареев раскрыл методологические колебания автора-социолога между рефлексологией и субъективной психологией. Детально прослежено влияние Бехтерева и Кареева на теоретическую позицию Сорокина в дальнейшем. В качестве этапов отхода Сорокина от рефлексологии под влиянием Н. И. Кареева рассматриваются книги Сорокина «Современные социологические теории» (1928) и «Социальная и культурная динамика» (1957). В итоге реконструирован важный недостающий фрагмент истории теоретической социологии, включая обращение автора во втором издании «Системы социологии» (1923) к одному из идейных лидеров немецкой социологии Л. фон Визе. Дается современная теоретико-социологическая оценка рассмотренного фрагмента истории теоретической социологии.

“Reflexology Is Completely Unacceptable to Me”: the Influence of N. I. Kareev’s Criticism to the Theoretical Basis of P. A. Sorokin’s “A System of General Sociology”

Nikolay A. Golovin

St Petersburg State University,
Department of Theory and History of Sociology,
St Petersburg, Russia

Behavioral sociology is a Russian-American scientific “joint venture” of the early twentieth century, to which the young sociologist P. A. Sorokin tried to join by publishing the essay “The System of Sociology”. It was supported by the author of the collective reflexology theory, physiologist V. M. Bekhterev, with a reservation for a methodological concession to the psychology of the subject. The prominent historian and sociologist N. I. Kareyev prepared two journal reviews of Sorokin’s book and two detailed oral speeches about it with support for the proposed sociology system, but criticizing the author’s half-scientific position expressed in an unsuccessful attempt to implement a theory of social behavior based on reflexology. N. I. Kareev criticizes Sorokin’s sociology system for his fascination with collective reflexology as the foundation of sociology. In the most detailed review of “Systems of Sociology” P. A. Sorokin, prepared in the fall of 1920 and read in the form
of an oral report at a meeting of the Russian Sociological Society named after M. M. Kovalevsky, it is proved that the scientific position of the author is contradictory, controversial, not quite logically consistent. Kareev revealed the author’s fluctuations between reflexology and subjective psychology. The influence of Bekhterev and Kareev on Sorokin’s theoretical position in the future is traced in detail. Sorokin’s books “Modern Sociological Theories” (1928) and “Social and Cultural Dynamics” (1937–1941) are considered as stages in Sorokin’s departure from reflexology under the influence of Kareev. As a result, an important missing fragment of the history of theoretical sociology was reconstructed. Its modern theoretical and sociological assessment of the considered fragment of the scientific movement is given.

ByГеоргий Николаенко

Наблюдение в социальных науках (по материалам рукописи Н. И. Кареева «Общая методология гуманитарных наук»)

Малинов Алексей Валерьевич

Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург, Россия

Долгова Евгения Андреевна

Российский государственный гуманитарный университет, Москва, Россия

Слискова Валерия Викторовна

Российский государственный гуманитарный университет, Москва, Россия

Ключевые слова:

Н. И. КАРЕЕВ, МЕТОДОЛОГИЯ, ПОЗИТИВИЗМ, НЕОКАНТИАНСТВО, ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ, СОЦИАЛЬНЫЙ ФАКТ, НАБЛЮДЕНИЕ, ДИВИНАЦИЯ, NIKOLAY I. KAREEV, METHODOLOGY, POSITIVISM, NEO-KANTIANISM, SOURCE CRITICISM, SOCIAL FACT, OBSERVATION, DIVINATION

Целью статьи является введение в научный оборот главы рукописи историка, социолога, методолога науки Николая Ивановича Кареева «Общая методология гуманитарных наук». Обобщающая работа была подготовлена в конце 1910 – начале 1920-х гг., планировалась к печати в петроградском издательстве «Наука и школа», однако так и не была опубликована. Книга написана исходя из положений позитивизма, однако несет на себе отпечаток и актуальных научных направлений того времени – в частности, неокантианства. В центре внимания автора находилась проблема создания единой общенаучной методологии, частным случаем которой была методология гуманитарных наук. В публикуемой главе Н. И. Кареевым подробно рассматривается проблема формирования эмпирической базы социальных и гуманитарных наук и ее отличия от естественнонаучного знания – а именно метод наблюдения и констатации фактов. Авторы делают вывод, что, рассматривая особенности наблюдений в социальных науках, Кареев признавал сложный, конструированный характер исторических и социальных фактов и приходил к выводу о необходимости разработки теоретических вопросов источниковедения в социальных науках. Публикация главы позволяет критически оценить подход Кареева и сравнить его с современными критериями научности. Ученый фиксирует противоречие точности и полноты знания в социальных науках, переинтерпретируя таким образом проблему наблюдения в социальных науках в проблему источниковедения. Текст четвертой главы рукописи «Общая методология гуманитарных наук» публикуется по автографу автора, выявленному в его личном фонде в Научно-исследовательском отделе рукописей Российской государственной библиотеки.

OBSERVATION IN SOCIAL SCIENCES (BASED ON THE MATERIALS OF NIKOLAY I. KAREEV’S MANUSCRIPT “GENERAL METHODOLOGY OF THE HUMANITIES”)

Alexey V. Malinov

St Petersburg State University, St Petersburg, Russia

Evgeniya A. Dolgova

Russian State University for the Humanities, Moscow, Russia

Valeriya V. Sliskova

Russian State University for the Humanities, Moscow, Russia

The article deals with the first publication of a chapter of manuscript “The General Methodology of the Humanities” by Nikolay I. Kareev — historian, sociologist, and theorist. This general study was written in the late 1910s — early 1920s and was planned for publishging in the “Mysl” publishing
house in Petrograd, however it was not done. The book is based on the positivistic approach, but also it has the traces of contemporary theories as Neo-Kantianism. The author focuses on the problem of elaboration of the investigation method, which was common for both scientists and scholars,
and methodology of the Humanities as its part. In published chapter N. Kareev deals with the problem formation of empiric basis for the Humanities and how it differs from scientific empirics — the method of observation and statement particularly. The authors come to the conclusion that N. Kareev, studying features of observation in social sciences, admits the complex nature of historical and social facts and arrives at conclusion concerning the necessity of developing the theory of source criticism. The publication of the chapter gives an opportunity to criticize Kareev’s approach and to compare it with contemporary scientific criterion. The scholar notes the contradiction of precision and complexity in social sciences and reinterprets the case of observation and source criticism. The text of the fourth chapter of the manuscript “General Methodology of the Humanities” is published according to the autograph discovered in his archives of the Scientific Manuscript Department of Russian State Library.