Архив метки НАУКА В РОССИИ

Автор:Георгий Николаенко

Научная политика в преломлении культурных моделей российских ученых

Роман Отмарович Райнхардт

Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД РФ, Москва, Россия

Максим Андреевич Юревич

Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Россия

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА:

НАУЧНАЯ ПОЛИТИКА, КУЛЬТУРНЫЕ МОДЕЛИ, НАУКА В РОССИИ, НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО, НАУЧНАЯ ДИПЛОМАТИЯ, НОРМЫ И КОНТРНОРМЫ МИТРОФА, SCIENCE POLICY, CULTURAL MODEL, SCIENCE IN RUSSIA, SCIENTIFIC COMMUNITY, SCIENCE DIPLOMACY, MITROFF’S NORMS AND COUNTER-NORMS

АННОТАЦИЯ:

Цель исследования заключается в реконструкции культурной модели научной политики, которой придерживаются российские ученые. В качестве ключевого элемента этой модели выделяются взаимоотношения между научным сообществом как профессиональной группой, с одной стороны, и государственными институтами, регулирующими его работу, с другой. В целях реконструкции этой модели была проведена серия сфокусированных интервью, выстроенных вокруг списка вопросов, которые включали два раздела. Первый содержал общие вопросы, связанные с пониманием целей и задач научной деятельности, оправданностью разделения научного комплекса на фундаментальный и прикладной секторы и сектор разработок, приоритетов государства в области научной политики, путей ее оптимизации и использования зарубежного опыта. Второй — вопросы, основанные на системе норм и контрнорм научной деятельности, по А. Митрофу. В целом на 10 из 18 вопросов анкеты были получены в значительной степени совпадающие ответы, в то время как ответы на остальные 8 вопросов такой тенденции не показали. В первом блоке вопросов мнения практически полностью сходятся в определении целей научно-исследовательской деятельности, в то время как на вопросы о подразделении науки на сектора (фундаментальный, прикладной и сектор разработок); о близости или принципиальном отличии естественных и точных и гуманитарных наук; о соотношении университетов и НИИ; о целях, принципах и реализации государственной научной политики были получены сильно разнящиеся ответы. Что же касается блока вопросов, затрагивающих нормы и контрнормы Митрофа, то совпадение мнений было отмечено в следующих случаях: признание преимущественной роли иррациональных мотивов; убежденность в том, что в науке главную роль играет доверие к коллегам, а не надежность методик; одобрение эмоциональной вовлеченности ученых в свою работу; постановка сплоченности научного сообщества выше индивидуального вклада выдающихся ученых; акцент на роли обычных трудовых стимулов в качестве главной движущей силы науки; понимание положения ученого как связанного обязательствами перед своей страной.

Science Policy in Light of Russian Scientists’ Cultural Models

Roman O. Raynkhardt

Department for Diplomatic Studies, MGIMO-University,
Moscow State Institute of International Relations
of Ministry of Foreign Affairs of Russia
Moscow, Russia

Maxim A. Yurevich

Financial University under the Government of the Russian Federation
Moscow, Russia;

The study aims at reconstructing the cultural model of science policy shared by Russian scientists. The key element of the model is reduced to the interrelations between the scientific community as a professional group, on the one hand, and State institutes regulating its work, on the other hand. In order to reconstruct this model, the authors conducted a series of focused interviews based on a list of questions consisting of two blocks. The first block included general questions linked to the perception of goals and tasks of research activity, legitimacy of dividing research into basic and applied sectors alongside research and development (R&D), the State’s science policy priorities, and ways of its improvement with recourse to other countries’ experience. The second block encompassed questions based on the norms and counter-norms system of research activity according to I. Mitroff. In general, answers on 10 out of 18 questions tend to be cohesive, whereas the remaining 8 responses are not conducive to tracking a tendency. Within the first block, the views almost fully correlate as far as the definition of research activity is concerned. At the same time, questions on dividing research into sectors (basic, applied, R&D); propinquity and differences between natural and exact sciences and humanities; the relation between universities and research institutes; the goals, principles and conducting the State science policy led to quite different responses. As for the second block of questions dealing with Mitroff’s norms and counter-norms, a convergence of views was witnessed in the following cases: acknowledging the primordial role of irrational incentives; conviction that trusting the colleagues is more important than the reliability of methods; approval of scientists’ emotional involvement within the research framework; preference of the cohesiveness of the scientific community to individual contributions of outstanding scholars; focus on ordinary work incentives as science drivers; perception of the scientist as a person with responsibilities towards his or her country.

Автор:Центр социолого-науковедческих исследований

Иерархия дисциплин и устройство междисциплинарных связей в России; 2006-2016: анализ корпуса докторских диссертаций

Подробнее / More

Иерархия дисциплин и устройство междисциплинарных связей в России; 2006-2016: анализ корпуса докторских диссертаций

Сафонова Мария Андреевна

Санкт-Петербургский филиал Национального исследовательского университета — Высшей школы экономики

Соколов Михаил Михайлович

Европейский университет

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ, СОЦИОЛОГИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ, СОЦИОЛОГИЯ СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЕЙ, НАУКА В РОССИИ, ДИССЕРТАЦИИ, BIG DATA В СОЦИОЛОГИИ, SOCIOLOGY OF SCIENCE, SOCIOLOGY OF SCIENTIFIC KNOWLEDGE, SOCIAL NETWORKS ANALYSIS OF ACADEMIC NETWORKS, SCIENCE IN RUSSIA, DISSERTATION GENEALOGIES, BIG DATA IN SOCIOLOGY

АННОТАЦИЯ:
В статье структура и динамика междисциплинарных связей анализируются на основании данных о 20093 докторских диссертациях, защищенных в России с 2006 по 2016 годы. Мы рассматриваем отношения профилей степеней руководителей/оппонентов и кандидатов как характеризующие относительный статус дисциплин в качестве носителя экспертного знания. Случаи кросс-дисциплинарного руководства (экспертное знание дисциплины А импортируется дисциплиной Б) рассматривается как свидетельство признания пересечения их юрисдикций над некоей развивающейся областью исследований. При этом асимметричность этих отношений (А выступают экспертами в дисциплине Б, но Б не бывают экспертами в А) является свидетельством иерархии. Эмпирические данные демонстрируют дивергенцию между организацией междисциплинарных связей в естественных и социальных науках. В естественных науках мы наблюдаем сравнительно плотные и симметричные связи. В социальных науках есть ядро «старых» дисциплин (в первую очередь, философия), которые обладают более значимым статусом по сравнению с «младшими», причем сами «старшие» дисциплины практически изолированы друг от друга. Показывается, что существующие различия углубляются — естественные науки становятся более открытыми, в то время как социальные (и «старшие», и «младшие») движутся к большей автаркии. В заключительной части статьи рассматриваются причины этой динамики: демографические (смена поколений и замещение поколений со степенями «старших» дисциплин), экологические (предполагаемая экспансия высшего образования в социальных науках) и институциональные (большая потребность нестрогих наук в легитимности).

ОПИСАНИЕ НА АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ:

The Hierarchy of Disciplines and the Organization of Interdisciplinary Connections in Russian Scholarship, 2006-2012: An Analysis of the National Doctoral Dissertations Database

Safonova Mariya A., Sokolov Mikhail M.

This paper looks into relations between disciplines in Russian science using information on advisors and official opponents of 20 093 higher level doctoral (doktor nauk) dissertations defended in Russia between 2006 and 2016 (estimated 71,3 % of the total). We interpret the data on profiles of degrees of a candidate and advisors/opponents as signals on boundaries of jurisdictions (Abbott) of respective disciplines. Two disciplines importing each other’s expertise are thus signaling of recognition of each other’s jurisdiction over an area of work; if import of expertise is asymmetric (A imports expertise from B, but В does not import from A) this can be regarded as a signal of hierarchical relations between them with В playing role of the “elder” discipline. The data demonstrate divergence between natural and social sciences in their patterns of inter-disciplinary relations. Natural sciences are a relatively tightly-knit group with most disciplines open to external expertise; there are no visible hierarchy between them. On the opposite, social sciences consist of two layers — elder disciplines, such as philosophy, law, history and psychology — and minor disciplines officially recognized only in postsoviet times (sociology, political science, cultural studies). The latter import expertise from some of the former, particularly philosophy, mostly because the leading figures in these fields still has degrees from the elder disciplines. The elder sciences themselves are a set of isolates not exchanging expertise between each other. Cross-temporal data demonstrate that further divergence occurs with natural sciences becoming more open to wider intellectual environment while social sciences, both elder and minor, becoming increasingly isolated. We discuss possible causes of that: demographic (generation changes), ecological (expansion of social-scientific education in post-soviet time and greater demand for teachers in respective disciplines leading to recruitment of less research-oriented personnel) and institutional (greater dependence of social sciences on legitimacy of their sources of expertise).

СКАЧАТЬ/DOWNLOAD

СКАЧАТЬ/DOWNLOAD